狄耐克采购销售数据存疑 应收账款占比明显过高

  狄耐克销售回款是存在压力的,因其大客户的强势,导致公司四至五成的销售款未能及时收回,有一定的坏账风险存在。与此同时,该公司销售、采购、库存方面数据也有一定疑点,诸多疑点的集中体现,使得公司上市之路变的坎坷。

  近日,主做门禁产品的厦门狄耐克智能科技股份有限公司(简称“狄耐克”)发布了招股说明书,拟在创业板上市。从招股说明书来看,公司近几年经营业绩表现并不十分平稳,在2017年與2018年营收分别实现3.81亿元和4.57亿元、同比增长32.57%和19.83%的情况下,归母净利润分别实现了4138.24万元和6298.4万元,同比下滑13.09%和同比增长52.2%,很明显,净利润变化并不同步于营收变化,有一定的波动性。

  对于狄耐克招股书披露的内容,《红周刊》记者大体核算了其营收、采购、产销和存货等多方面数据,发现这些数据若依据财务勾稽关系分析,是存在一定的数据匹配不合理现象。

  应收账款占比明显过高

  招股书披露,狄耐克主营产品有楼宇对讲产品以及智能家居产品,其中楼宇对讲产品报告期内占营收比例虽然在逐年下降,但基本仍在85%以上。除楼宇对讲产品之外,狄耐克还生产智能家居产品,包括智能开关面板等,这类产品所占营收比例越来越大,2019年1~3月,已经超过了8%。

  查看其销售情况,可发现狄耐克的客户群主要集中在房地产商中,2017年至2019年1~3月,房地产商的贡献占其营收比例分别为34.97%、39.41%和35.78%上。其中,不乏有一些大型地产商出现在公司近几年前五大客户名单中,例如龙湖集团、雅居乐集团世茂房地产、招商蛇口等均“榜上有名”。

  或许是这些大地产商在产业链的强势,使得狄耐克在销售中存在了大量的应收账款,2016年至2018年,其应收账款金额分别高达1.05亿元、1.61亿元和2.31亿元,占当期营业收入的36.51%、42.25%和50.58%,呈逐年攀升状态。

  除占营业收入比例较高之外,狄耐克的应收账款还在总资产中占比不低,2016年至2018年,分别占到总资产43%、47.02%和49.79%,这意味着,公司有近五成资产是掌握在上游客户的手中,若一旦上游客户出现资金紧张付款不及时,则对公司资金链带来的压力将是“不言而喻”的。

  在招股书中,虽然公司称“目前主要应收账款客户为房地产开发商,资金实力较强,商业信用较好,资金回收有保障,较少存在恶意拖欠货款的情形。”但《红周刊》记者查看其近几年应收账款账龄情况,发现其1年以内应收账款占比比例有小幅下滑,由2016年的83.65%下降至2018年的81.02%,而2~3年的应收账款占比却愈发增多,由2016年的1.5%已增至2019年1~3月的5.14%。与此同时,与同业上市公司安居宝相比,2016年至2018年间,安居宝应收账款周转率为3.47次/年、3.08次/年和2.46次/年,而狄耐克同期则为2.3次/年、2.74次/年和2.2次/年,很明显,狄耐克的应收账款周转率是较低的。

  此外,还值得注意的是,狄耐克坏账损失也是越来越多,2017年损失了328.19万元,而在2018年,其损失提升788.25万元。

  诸多的不利数据意味着,狄耐克的应收账款质量已经逐年降低,要知道,很多公司上市之后出现业绩变脸问题都源自于较高的应收账款出现“爆雷”,而狄耐克是否也有这个风险显然是让人担忧的。

  营收数据存在异常

  除了应收账款占比过高的风险外,《红周刊》记者核算狄耐克2018年和2019年1~3月的营收数据,发现其中存在一定异常。

  2018年、2019年1~3月,狄耐克营业收入分别为4.57亿元和6929.46万元,其中,国内营收分别为4.05亿元和5856.04万元,若考虑到国内增值税率16%的影响,那么狄耐克2018年、2019年1~3月含税总营收大约为5.21亿元和7866.43万元(实际上,2018年1~4月国内增值税率为17%,所以2018年实际含税营收可能比推算的金额还要高)。

  依据狄耐克2018年、2019年1~3月的合并现金流量表数据,与当期销售相关的“销售商品、提供劳务收到的现金”分别为3.84亿元和8653.64万元,此外,2018年、2019年1~3月公司新增预收款分别为47.44万元和212.7万元,对冲同期与现金收入相关的预收款项影响,则与2018年、2019年1~3月营收相关的现金流入了3.83亿元和8440.94万元。

  将这两年的含税营收与现金收入数据勾稽,则2018年、2019年1~3月含税营收比现金收入分别多出1.38亿元和-574.51万元。理论上,2018年的应收款项应该新增1.38亿元,2019年1~3月则应该减少574.51万元。

  可事实上,在这两年的资产负债表中,狄耐克的应收账款(包含坏账准备)、应收票据期末金额合计分别为2.77亿元、2.23亿元,相比期初相同项合计数据,2018年仅增加了1.04亿元,而2019年1-3月则减少了5352万元。这一结果显然与理论上应该增加或减少的金额根本不同,其中,2018年有3371.74万元的营收没有相应数据支撑,而2019年1~3月的债权平白无故多减少了4777.81万元。那么,导致这两期数据异常的原因又是什么呢?

  采购数据存异常

  除了营收方面数据有异常外,狄耐克的采购数据同样存在疑点。

  在招股说明书中,狄耐克披露了向前五名供应商的采购情况,2018年至2019年1-3月分别为6718.81万元和1668.2万元,占总采购金额比例分别为28.03%和34.91%。由此推算,2018年和2019年1~3月采购总额分别为2.4亿元和4778.57万元。

  若考虑到增值税率为16%(实际上2018年1~4个月增值税率为17%,实际上的含税采购总额也许比推算金额要高),那么2018年、2019年1~3月含税采购总额分别为2.78亿元和5543.15万元。

  在2018年、2019年1~3月的现金流量表中,“购买商品、接受劳务支付的现金”为1.95亿元和4802.3万元,剔除当年预付款项新增的54.31万元和401.75万元的影响之后,则与采购相关的现金支出分别达到了1.94亿元和4400.55万元。将含税采购与现金支出相勾稽,可发现2018年和2019年1~3月含税采购金额都比现金支出分别多出8359.21万元和1142.6万元。理论上,这将导致当年的应付款项应该有相应增加。

  可事实上,查看狄耐克招股书可发现,2018年、2019年1~3月的应付款项分别为1.02亿元和1.04亿元,分别较上一年增加了5184.28万元和250.99万元,很显然,这一数据与理论上数据并不相符的,2018年、2019年1~3月分别有3174.93万元和891.61万元的含税采购并没有获得相应数据支持。

  产销数据与存货数据不太匹配

  除营收数据、采购数据有疑点外,《红周刊》记者还从产销差角度大体核算了狄耐克的存货数据,发现这其中也是存在一定异常的。

  报告期内,狄耐克数字楼宇对讲产品、模拟楼宇对讲产品以及智能开关面板的营业收入占总营收比例在90%左右。招股说明书披露了这三类产品较为详细的产销量,《红周刊》由此推算出这几类产品2017年至2019年1~3月的产销差,其中,2019年1~3月,数字楼宇对讲产品、模拟楼宇对讲产品以及智能开关面板的产销差分别为3.06万个、1.79万个和3222个。

  与此同时,公司招股书还披露了数据楼宇对讲产品、模拟楼宇对讲产品的平均单位成本,2019年1~3月分别为279.73元/个、118.79元/个,虽然未披露智能开关面板的单位成本,但《红周刊》记者根据其当期营业成本154万元与销量25950个,大体推算出每个的营业成本为59.3元。将这些产品的单价成本与产销差相乘,分别为856.56万元、212.56万元和19.1万元,合计1088.23萬元,也就是说,2019年1~3月,存货中的产成品部分应大约新增1088.23万元。

  但查看狄耐克的存货数据,其2019年1~3月库存商品以及发出商品(都为产成品)比上一年新增了1210.37万元,比理论新增金额多出了122.14万元,这部分多出的金额是否是狄耐克其他小众产品新增的库存,则需要公司做出更多解释和披露。

  此外,用同样的方法推算,2017年和2018年的存货数据则存在更多差异。

  将这三类产品的产销差与各自单价成本相乘,2017年共计有165.3万元、2018年则有-564.03万元,也就意味着,2017年、2018年存货中,库存商品和发出商品新增金额应大约为165.3万元和-564.03万元,但实际上,其新增金额为748.84万元和-168.73万元,存在583.54万元和395.3万元的差异。那么,这部分数据差异又是怎么形成的呢?是否是只占其营收10%左右的产品库存变化所引起?

  周月明

……
关注读览天下微信, 100万篇深度好文, 等你来看……
阅读完整内容请先登录:
帐户:
密码: