牛某工傷賠償調解案

　　一、基本案情

　　二〇〇七年九〇後輟學青年牛某隻身來到上海，經人介紹進入位於上海松江區的裝潢公司作了一名普通的玻璃及鋁合金門窗加工安裝工人。在這裡他平安的度過了三年。二〇一〇年的一天牛某被公司的部門經理孫某指派到某工地從事玻璃雨棚的安裝工作。在沒有防護措施的保護下，牛某被要求在四米高的玻璃雨棚上徒手作業。由於管理人員的錯誤指揮，牛某不幸從雨棚跌落，其頭部在空中受到嚴重撞擊，造成顱腦重型損傷、肺部感染、皮膚和軟組織等多處損傷。在場的工友及時將牛某送入醫院。及時的治療保住了牛某的生命，但高昂的治療費卻將牛家逼到了絕境。而牛某所在的公司以雙方從未有簽訂什麼勞動合同為由拒絕為牛某辦理工傷申請。工頭孫某為一外地人，表示自己不願意賠錢也沒有錢賠。而出事地公司表示該事故與自己無關也不願賠償。

　　二、證明難點

　　在既沒有人證又沒有物證的情況下如何證明勞動關係的存在呢？在裝潢公司否認承接該工程，出事地公司又不予任何配合的情形下，如何證明事故是工傷事故呢？此外工傷索賠與人身損害侵權索賠是否競合，該如何處理呢？

　　三、審理經過

　　萬般無奈的牛某委託我所邢律師代理索賠。邢律師幾經波折尋找到該公司職工曉之以理、動之以情，說服幾名員工為牛某為裝潢公司工作的事實作證。但因為對方是自己老闆，該幾名員工堅決不願出庭作證。邢律師採用證據公證的訴訟技巧解決了該難題。最終該證據被法庭和勞動爭議仲裁委采信。同時又收集該公司對牛某工資的支付記錄、員工宿舍的住宿記錄等等諸多證據。最終證明牛某與裝潢公司存在事實勞動關係。也據此取得該區勞動爭議仲裁委的支持。裝潢公司不服提起訴訟。隨後邢律師代理牛某起訴孫某與出事地公司人身損害賠償。

　　裝潢公司主張公司並未承接該工程，公司與該事故無關，是孫某的個人行為。邢律師利用逆向思維，找到出事地公司談判。提出如若不提供該項出事工程的承包合同，將把出事地公司作為第一被告要求其承擔主要賠償責任。在此壓力之下，出事地公司提供了承包合同，指出工程是由裝潢公司所承接，並不是孫某接的私活，繼而證明了該事故是工傷。

　　工傷損害賠償只是對傷者最基本的醫療費用的補助，無法補償傷者因事故造成的全部損失，對於在工傷索賠中無法主張的那部分損失是可以從人身損害侵權部分進行主張的。邢律師為謀求當事人利益最大化接受裝潢公司和解提議，並利用了請求權競合的情況對起訴孫某和出事地公司的案件作撤訴處理。提出裝潢公司必須當庭一次性支付人民幣現金三十萬元作為簽署和解協議的條件，若條件不能滿足，勢必將訴訟扛到底。最終迫使裝潢公司接受條件，達成和解協議。

　　四、審理結果

　　最終，本案以裝潢公司當庭一次性支付人民幣現金三十萬元二審調解結案。

　　薛昌

　　上海諾維律師事務所主任律師。曾任上海市人民檢察院公訴處督導員。在檢察機關工作期間，共辦理或指導辦理了一千多起刑事案件；先後發表了《論刑事審判中的自由裁量權》、《公訴人出庭公訴中的法律性和規範性》等數十篇刑事程序與實體性方面的研討文章。

　　作為一名法律人，普及法學知識、傳播法律思想、堅定法治信仰是其人生基本的價值追求。

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……