在公开、全面的讨论中尚不可能达成的共识，更不可能在朋友圈获得新生。
每年夏至，是所谓“玉林狗肉节”的正日子。每年“玉林狗肉节”前后，朋友圈都会被与狗有关的表态帖猛刷一气。年复一年，每看到这些帖子，不免多想两下。
表态的帖子种类很多，就我个人的尺度而言，多数还比较温和：“我承诺终身不吃狗肉，抵制玉林狗肉节，坚决反对虐杀！”也有不那么温和的，各种粗口诅咒，百思不得其解并加了感叹号的疑问句，刷刷喷射，打得人眼睛疼。也有相反的立场，通常来说，不那么气急败坏，用语较为妥贴，晓之以理、动之以情居多。
相关的帖子，前些年更加纷繁复杂。从法律讲到法系，从动物福利讲到自然权利，从西方文明讲到东方复兴，从狂犬病讲到寄生虫，从政府责任讲到社会公义……有的文采斐然，有的情真意切，有的深刻隽永。
讲真，假使你比较认真地关注一下这几年与吃狗肉有关的各种“撕文”，你会发现这是一个能令人快速拓展知识面的话题。
各方撕了好几年，开始时剑拔弩张，据说也策划了很多线下的动作，包括现场捣乱、截击狗贩子等。然而并没有什么用，节照办，狗照杀，肉照吃。对抗议玉林狗肉节的一方来说，具有实质压力的可选项越来越少，只能每年在这几天集中抗议一下……而从我的感受来说，关注也在减少。
相关争执，以前在微博上，那是相对公开的平台，各种意见可以放开混战一回。现在，则占领了微信朋友圈。朋友圈的构成与微博不同，很多时候是与自己具体生活直接相关的。你不能肯定你的上司或老爸会与你在此事意见一致。微信有很多人是不能拉黑的，发言也不能太过咄咄逼人。所以，在朋友圈里，“撕”变得文明了很多，克制了很多。这当然是可喜的。但从另外一方面来说，隐忍也使观点的改变更不可能--在公开、全面的讨论中尚不可能达成的共识，更不可能在朋友圈里获得新生。
不管怎么说，随着激烈程度的下降，“抗议”之于“玉林狗肉节”，变成了一种“无害”的声音。甚至也许有一些食客，竟为了这每年必来的“抗议”，反而使食狗肉的习惯变得更为固执，也未可知。
这种走势十分自然。原因之一在于，“抗议者”在理论与实践之间，存在着不可能完全自洽的逻辑断裂。当然，这种不自洽不应该成为主张动物福利的阻碍。但是，当“抗议者”用一种过于完美、过于理想化的标准，去要求食客时，他们会发现，对食客越是苛刻，逻辑不自洽形成的反讽就越强烈。
另外一个原因，抗议者与“狗肉食客”之间从一开始就处于不对等的状态。食客们背靠习俗，被要求因为自己某种不对他人直接侵害的行为表示悔过，只因为有人觉得这样冒犯了他们的感情，或者拉低了他们作为共同体的文明水准。
食客们被触动的，是某种较低标准但也更基本的“权利”。而抗议者们要维护的，却是一种在大部分人看来，偏理想化的一种诉求。
一方易守也愿意守，一方难攻却偏要攻。因此，尽管在最初的两年抗议者分贝高涨，但一次次抗议下来，对“狗肉节”的抗议，竟似成为“狗肉节”的“固定节目”与“客座营销”，南辕北辙，啼笑皆非了。
宋金波（专栏作家）
关注读览天下微信，
100万篇深度好文，
等你来看……
