《头号玩家》：除了彩蛋，法律人更关注什么

　　这部电影真正的伟大之处在于它的确能够触摸心灵，引发观众不同层次的思考，从中获取自己的彩蛋

　　今年上半年最让我满意的电影，毫无疑问就是《头号玩家》了。

　　斯皮尔伯格用丰富的想象力打造的奇幻冒险，其中数之不尽的彩蛋和游戏形象让游戏迷们雀跃不已，精美画面和震撼镜头则让非游戏迷们惊艳。但这些都不足以让《头号玩家》成为一部伟大的电影，这部电影真正的伟大之处在于它的确能够触摸心灵，引发观众不同层次的思考，从中获取自己的彩蛋。

　　下面，请允许我来分享自己找到的5个彩蛋，ENJOY YOUR TIME。

　　虚拟角色是否属于公民个人财产

　　在剧中，所有玩家都跟主角韦德·沃兹一样，在游戏“绿洲”中创建了自己的游戏角色，并为该角色充值，花费时间升级并购买装备。并且，游戏中的金币还能兑换现实物品，主角韦德·沃兹通过虚拟世界的金币，给自己换上了一套IOI高级体感装备。那么，韦德·沃兹创建的游戏角色“帕西瓦尔”是否属于其个人财产？

　　根据《民法通则》第75条的规定，游戏中的虚拟角色正是属于其他合法财产之一，游戏玩家通过设立游戏账号，以金钱获取游戏账号内的虚拟角色、装备及等级，这些金钱的支付和劳动的付出，使网络虚拟财产具有财产性，当网络虚拟财产同现实中的货币价值挂钩时，其经济价值就突显出来，所以从网络虚拟财产的获得方式上看，网络虚拟财产具有独立的经济价值。因此“帕西瓦尔”属于韦德·沃兹个人财产的一部分，甚至可以说是他的绝大部分。

　　目前，虚拟角色兑换现实货币主要分两种：第一类是运营商官方价格。很多运营商为了提高利润而推出付费虚拟道具和游戏金币的活动。这些虚拟道具的价格多为数元到数百元不等。但是运营商制定虚拟道具的价格是完全从自身的利益出发的，其高低完全取决于特定游戏的运营和利润状况，以及运营商的营销发展策略。

　　因此，运营商确定的指导价并不能作为虚拟角色价值唯一确定的标准。另一类是玩家之间的离线交易，包括虚拟角色和虚拟道具的离线交易。玩家之间的离线交易具有无序性和不稳定性的特点，并带有很强的感情色彩。

　　虚拟世界的遗嘱法律效力如何

　　在剧中，游戏创始人哈利迪弥留之际，宣布将巨额财产和“绿洲”的所有权留给第一个闯过三道谜题，找出他在游戏中藏匿彩蛋的人，自此引发了一场全世界范围内的竞争。显然，斯皮尔伯格在剧中是默认虚拟世界的遗嘱是具有法律效力的，那么现实是如何认定的呢？

　　根据《中华人民共和国继承法》第17条规定，遗嘱按照不同的划分标准常见的形式只有5种：自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱、公证遗嘱。很遗憾，虚拟世界的遗嘱并不在其中，而且为了确保遗嘱是死者的真实意思，录音、口头和代书遗嘱，都需要有两个以上没有利害关系的见证人在场见证才能有效。

　　虚拟世界毕竟是数字化空间，我们无法确定虚拟世界的遗嘱是当事人真实意愿，因为网络上的内容还是非常容易被篡改的，即便加密也不能排除被黑客破解的可能。对于虚拟世界的遗嘱这种新型的方式，也许会在今后的法律实践中不断完善，或许有一天也可以推进它的具体化、合法化。

　　虚拟游戏造成真实伤害谁负责

　　在剧中，每个玩家都期望拥有一套X1全身套装，正如广告词中所说“让你出拳、开枪都感同身受，体验游戏中的真实感受”。那么，问题来了，剧中科技巨头IOI管理者诺兰在与韦德·沃兹在游戏中大打出手，被韦德·沃兹一脚踹中裆下，酸爽地站不起来了。那么，诺兰受伤后，他该能否据此起诉韦德·沃兹或者绿洲运营商要求赔偿？

　　虚拟游戏作为一种娱乐活动，现在已经逐渐被大多数人所熟知，而随着游戏种类越来越多，如今不仅是资深玩家，就连以前从未接触过游戏的人也少不了玩上几下，但是目前还没有过玩家因为在体感游戏PK导致受伤的案例。

　　笔者认为诺兰受伤，是因为其与韦德·沃兹打架斗殴所致。相争为斗，相击为殴，双方都有伤害对方身体的故意，并通过拳脚、器械等武力以求制胜。但是，游戏中玩家PK很难预料到会给对方造成真实伤害，毕竟不是谁都牛逼哄哄穿着一套X1全身套装，所以起诉与否是诺兰的权利，法院很可能会裁定不予受理。

　　游戏中电子签名是否有效

　　电影中，韦德·沃兹和小伙伴们经历重重困难终于来到了哈利迪在游戏中的化身“阿诺克”面前，全知全能的“阿诺克”扔给主角一支笔和一堆文件，并对主角说：“签了这些文件，这些就都是你的了，你将成为这绿洲唯一的主人，还挺不错的吧！”那么，游戏中的电子签名是否具有法律效力？

　　我国于2005出台了《中华人民共和国电子签名法》，为电子法律文书的有效性认定提供了司法依据。随着计算机科学、密码学的发展，保证电子文件不可篡改的技术越来越成熟，公众的观念慢慢发生转变，法律文书电子化普及逐渐出现曙光。

　　《中华人民共和国电子签名法》第十四条明确规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”因此，可靠的电子签名的效力等同于书面形式，是具有法律效力的。

　　五人如何平等共有公司

　　剧中结尾处，韦德·沃兹对社交游戏公司的律师团提出，他想要与其他四位小伙伴一起平分公司，他们一起经营。那么，在现行法律下，如何保障这家巨无霸公司（市值5000亿美元）被五人平等共有呢？

　　难道每人平均20%股权？不！

　　笔者认为，业股权结构有三种模型可供韦德·沃兹选择：

　　第一种，绝对控股型。这种模型的典型分配方式是韦德·沃兹占三分之二以上，即67%的股权，其他队友占18%的股权，预留团队股权15%。该模式下，虽说形式民主，但最后还是大股东拍板，韦德·沃兹拥有一票决定/否决权。

　　第二种，相对控股型。这种模型的典型分配方式是创始人占51%的股权，队友加在一起占34%的股权，员工预留15%的股权。这种模型下，除了少数事情（如增资、解散、更新章程等）需要集体决策，其他绝大部分事情还是韦德·沃兹一个人就能拍板。

　　第三种，不控股型。这种模型的典型分配方式是韦德·沃兹占34%的股权，余下队友占51%的股权，激励股权占15%。这种模型主要适用于合伙人团队能力互补，每个人能力都很强，韦德·沃兹只是有战略相对优势的情况，所以基本合伙人的股权就相对平均一些。

　　笔者根据结尾的韦德·沃兹的第三项举措“绿洲在每周二、周四关闭”，推测韦德·沃兹很可能采取了第二种相对控股型。

　　文/谭雄