“天价鱼”明码标价是否算欺诈

　　有网友在微博爆料，称春节期间在哈尔滨过年被导游带到北岸野生鱼村吃饭被宰，2桌人花费10302元，其中，鳇鱼明码标示售价398元一斤。事后，经哈尔滨松北区“天价鱼”事件专项调查组经过调查，针对目前已核实的该饭店存在不以真实名称提供服务、餐饮许可证过期等问题，松北区市场监督管理局责令其停止经营活动，并依法依规按程序进行行政处罚。

　　消费者未异议的明码标价不应有争议

　　广西思贝律师事务所

　　http：//blog.sina.com.cn/s/blog_bf7944030102w305.html

　　消费者进饭店就餐消费，与店家会形成一个事实上的合同关系。该合同关系受《消费者权益保护法》调整，同时也适用《合同法》相关规定。自愿、平等、公平、诚实信用原则是双方都应捍卫的最低规则，也贯穿前述法律的相关条款。消费者在消费或接受服务时有权获得质量保障、价格合理、计量正确的公平交易条件。

　　显然，在天价鱼事件中，双方对计量是否正确并未达成一致，由于口音原因，消费者认为是10.4斤，店家认为是14.4斤，这与合同法关于重大误解的定义相符。而《合同法》第54条规定，因重大误解订立的合同，属于可撤销合同。但店家的服务员代消费者签字确认了菜单斤两而未让消费者知晓，实质上代为行使了本属消费者享有的知情权和处分权，最终导致合同主要权利义务履行完毕———鳇鱼已被烹饪消费。因为店家的确提供了鳇鱼，基于双方对斤两的分歧导致消费金额无法达成一致，此刻应启动合同法关于“公平原则”的条款，对消费金额折中处理，根据媒体披露的事实来看，店家实际上为消费者打了七折，将消费总金额自10302元降到了7200元。笔者认为，这基本遵循了前述法律的原则性规定。至于公众关注颇高的价格问题，笔者认为不应再有争议。因为从始至终，消费者均未对价格问题提出异议，表明在消费鳇鱼前后，消费者对价格是明知或有理由应当知道的。至于鳇鱼价格是否过高，在市场调节价格机制范围内，只要店家不存在欺诈、胁迫或虚假陈述等让消费者陷入错误认识的情形，则这样的消费属于双方真实意思之表示，依法应得到维护。

　　从天价鱼事件谈消费欺诈

　　百里溪

　　http：//bailixi.fyfz.cn/b/880634

　　从陈某与店方的纠纷看，涉及的菜品均为标示的价格，并不存在不明码标价的情况。但又有报道，浙江王女士提供的小票上出现价格高达498一斤的鳇鱼头。

　　应当说，明码标价与欺诈行为两者之间并不存在必然关系：在明码标价的情况下，并不意味着不存在欺诈顾客行为；在未明码标价的情况下，也不见得一定存在欺诈顾客行为。至多只能得出如下结论：在未明码标价的情况下，虽然更容易发生欺诈行为，但只要价格是合理的，即便未明码标价，实属无妨。在本案中，买方陈某虽然觉得有些贵，但他认为既然是野生鱼，就有贵的道理，这一问题双方不存在实质争议。本案涉及的鳇鱼、雅罗鱼与赶条鱼均属于《价格法》规定的自主定价的商品，因此，从《价格法》的角度而言，不存在任何违法问题。值得一提的是，假若这商品的定价远高于正常价格，最终成交都是议价后大幅度打折的结果，这与未明码标价并无二致。消费欺诈顾客一般称之为宰客，在本案中涉事饭店的行为已经足以构成欺诈消费者的嫌疑，一是因为其价格远高于同类餐馆饭店，二是号称全部野生鱼的餐馆饭店多有不实，三是该店在大众点评网的评价多为价格畸高，四是游客常因出租车司机、导游等带领而到该饭店消费。尽管陈某并未对所提供商品的真实性提出怀疑，但店内招牌上广告“本店所有鱼类全部产自松花江活鱼，松花江野生活鱼味道鲜美，鱼肉细嫩”，事后媒体弄清本案饭店所提供的鱼类并非松花江野生鱼。仅此虚价广告一事，已经完全能够证实饭店的欺诈顾客行为。

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……