以影像的名义看“我们”的城市

　　2013年，中国生产的影像有多少是有价值的？什么是有价值的？这价值又是如何实现的？

　　更重要的问题是：这由谁来评说？谁有权力来评说？

　　从理论上说，人人都有评说的权力——哪怕是没有看过这一年生产的任何一部影像的人。

　　我们在这里评说。我们不是在评说一个文艺类型，不是在评说一个行业。我们在这里评说影像，我们是在这里评说我们的城市——杭州。

　　杭州——杭州人，是“这样”评说影像的。你从这里就可以看出“这样”的城市。我们有“我们”的标准，那就是：“我们更好的生活”。因为，我们这座城市，有“更好”的生活方式，有“更好”的文化脉络，有“更好”的品质诉求……

　　“这样”的影像产品，是构建“我们”生活的“必需”，于是，我们说：“它是有价值的”。但，这并不表示，它是用钱（票房）投票的结果——尽管这也是一种公平的规则，也可以看出城市价值观的一个面。

　　因为，我们更相信“前方”。

　　前方不是未来，因为，它有方向——它有“我们”的方向。这，才是“我们”认定的真正的“价值”——“更好的价值”、“生活的价值”。“我们”认定这才是“我们”城市的希望。

　　“我们”从影像——影像产品中看到我们的城市是什么。

　　“我们”从影像——影像产品中看到我们的“前方”。

　　“我们”从影像——影像产品中看到“我们”的城市需要怎样的生活！

　　艺术与生活 以城市的名义看影像

　　城市没有“观众”，只有“影像人”。当“我们”走进影院或者开打电视机的时候，我们就在被影像“塑造”着，同时也正在“塑造”着影像。

　　影像产品是，影像研究者-制作者-销售者-评论者-消费者共同生产的——这就是影像的“我们”。

　　在这里评说的“我们”就是这样一个“共同体”；更主要的是，“我们”，都是“这个”城市的“影像人”；“我们”，生活在这个城市；我们为“这个”城市——也是为“这个”城市里生活着的“自己”生产着影像。因为如此，这个城市才是“有”影像的城市，这个城市里的人，才是有“更好”影像的“生活”。

　　所以，这里的评说，是以“这个”城市的“生活”需求为依据的。“这样”的城市，就需要“这样”的影像。当然，对这个城市“需要”的生活，他们已经说过了许多许多——“精致和谐？大气开放”“休闲？文化？创业”“生活品质之城”“东方品质之城？幸福和谐杭州”。

　　“有”影像生活的“有”并不是“现存”的，而是“合理的存在”。这里的“合理”就是“合”这个城市的“理”——“合”这个城市生活之“理”，又是“更好”的生活。

　　所以，“我们”是以这个城市的名义——这个城市生活的名义，来看影像，评说影像的。

　　只有构建“我们”幸福生活的影像才是“好”的影像——当然，这只是对于“我们”来说。

　　当我们在赞成“什么”的时候，就是“我们”在反对“什么”。“我们”是以“赞成”来“反对”——可能，“我们”更需要的恰恰是“反对”。

　　杭州创造 城市影像·影像城市

　　如果“制造”就能满足我们的生活，那就不需要再“创造”什么了。就像有人说的那样，经典影像不但“百看不厌”而且一看一回“新”，里面有取之不尽的意义，根本不需要再费尽心机竭尽全力去“创造”“新”的影像产品；而且，所谓“新”的影像产品，只是生产时间上的“新”而已，从“意义”上看，却已经是非常之“旧”了——陈词滥调陈芝麻烂谷子。从理论上说，这也有一定的道理。

　　那么，我们为什么还要强调“创造”呢？还有，“创造”难道就一定是“好”的——一定比“制造”好吗？

　　当然，这里的“制造”和“创造”还有产业上——生产上的意义，“制造”产生的价值比“创造”远远要低，而且，从表面上看，付出的劳动量却远远要高。再则，有时也是从业者更看重的是，“创造”创造的“荣誉”是“制造”无法望其项背的。

　　但是，仅仅从“创造”钱的多少来论英雄是不“理想”的，而且，在很多情况下，“制造”的“垃圾”远远比“创造”的文化更来钱。因此，当我们在谈论“制造”与“创造”的时候，我们强调的是“杭州”——我们这座城市。

　　城市“创造”的影像，是在“创造”城市更幸福、更美好的生活，而且，从某种意义上讲，创业本身就是生活；而这影像“创造”的城市，是更幸福、更美好的城市。更重要的是，影像“创造”的城市幸福是任何其它“创造”不能创造的。这样的“创造”对于我们——对于我们的城市才有意义，对于我们——对于我们的城市来说“这样”的影像才有“意义”。

　　文：曹工化