复旦投毒案能否

　　专家证人能够扭转该案乾坤吗

　　这里有必要解释一下昨天在法庭出现的“有专门知识的证人”，这一群体也被称为“专家证人”。这是2013年刑事诉讼法修改后新出现的刑事法律制度。“专家证人”做的并不是鉴定，但可以对官方鉴定发表独立的专业意见，不过仅仅是陈述意见，不参与质证。立法者希望“专家证人”制度能达到的效果，是帮助法官形成科学的判断进而公正审判。

　　“有专门知识的人”往往出手不凡。美国辛普森杀妻案中，由于李昌钰等“有专门知识的人”出庭，将警方的证据驳倒，致使案情发生大扭转，辛普森后被裁定无罪，此次林森浩的辩护人请到的法医胡志强，也曾为“常林峰杀妻案”改判提供了关键证据。

　　但据此断言“案件逆转”，也为时过早。在林森浩投毒案一审过程中，从年龄(已满18周岁)、犯罪后果(已经造成了死亡)、主观心态(故意)、自首情节(没有自首)四个方面上看，都不符合法定从轻、减轻的规定。二审如果想改判，只有两种实现可能。其一，发现已经认定的核心事实错误；其二，取得了被害人家属的谅解，家属最终向法院上交谅解书，那么二审在量刑上可能会参考被害人家属的意见。

　　目前的情况看，作为被害一方的黄家绝无谅解可能。因而二审被告人辩护方从否认“故意杀人”入手辩护，证明林森浩没有杀人动机，只是为了开个“愚人节玩笑”，但现有证据要证明这一点仍有很大难度，林森浩并没有其他证据可以印证这是个玩笑。

　　我们真的有必要那么着急杀死他吗

　　该案二审律师的辩护思路，至少深究死者死因这一点没有任何问题，对于一起故意杀人案，如果死者的死因都是模糊的，甚至是值得怀疑的，那么必然会影响对行为人在法律上的最终处理。

　　这是因为，在法律明文规定类似案件需要排除一切合理怀疑的背景下，危险行为对危害结果的原因力，毫无疑问是责难行为主体的关键性理由。即便辩护律师关于死因的相关意见最终被认可，也并不代表林不需要承担刑事责任，依然很可能要承担故意杀人未遂的刑事责任。

　　那大家又为何对前述辩护理由反应如此剧烈呢？一个可能的解释是，我们所提倡的主流文化就是不喜辩解的，只要你做错了事，就应当完全认错，怎么判你都是不冤枉的。

　　但是在笔者看来，本着严肃和负责的态度，依法应当对死者的死因仔细核实查验，排除合理怀疑和争议。即便最后经过最严苛的技术检验，仍然认定林的投毒行为是唯一原因力，再依法判其死刑也不迟。

　　相反，笔者认为，如果司法机关不仔细走完前述应走查验死因、排除合理怀疑的程序，那么就等于故意杀害了他；虽然在其死后，可能仍然排除了合理怀疑，依法仍然应当判处其死刑，但是在法律上，我们已经剥夺了他在程序上本应当延续的生命（生命无大小长短之别），那所有经办人都将是残杀同类的刽子手。

　　因为抛开对死刑存废的讨论，我们没有权力，也不应当那么着急杀死他！

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……