读《李流芳集》献疑

　　李柯纂辑点校的《李流芳集》（浙江人民美术出版社，2012年）是一本点校非常认真严谨的书，而特别可贵的是，在《檀园集》的基础上，李柯又用心辑录李流芳的佚文佚诗裒为一卷（卷十三），数量可观，实是嘉惠学林之举。但是我在细读此卷时，却发现一些小问题。如其中辑自明李流芳《诗画合册》（纸本，水墨）的《无题》六首（并款“甲子夏日，闲居檀园作。李流芳”），却没有注明此《诗画合册》的来源，即没有说明此画册的藏家，令人感觉扑朔迷离。

　　《诗画合册》款署“甲子夏日，闲居檀园作”，据《李流芳集》卷十一《题画册与从子》：“今年在西湖六七月，日以书画为役，手腕几脱。秋中言归，遂绝意此事。数月以来，牵于尘鞅，间有酬应，非其所乐。……吾不知此画方之作者，工拙若何？然其胸怀所寄，不受促逼，或亦不当以工拙目之矣。天启甲子嘉平月，慎娱居士题。”（第264页）这段文字出自《檀园集》，是可靠无疑的。据李流芳自述，天启甲子（1624），他在西湖住了六七个月，直到“秋中”才回来，从秋中往前推六七个月，当是二月左右，即李流芳这年夏天并没有在嘉定的檀园居住。而他这六七个月的生活却是“日以书画为役，手腕几脱”，“数月以来，牵于尘鞅，间有酬应，非其所乐”，因此也并非如《诗画合册》所说的“闲居”那么闲适。

　　又，这年他的好友张子薪去世，李流芳也是在数月后才得知，并写了一篇祭文，文中说：天启四年甲子二月日，张子薪卒于家。友人某时客武林，淹留至八月而归，始得临其丧，以蔬果致奠，而为文以哭之。（第216页）张子薪卒于二月，而李流芳直到八月“始得临其丧”，其间“淹留”西湖，并未一回檀园。因此绝无“甲子夏日，闲居檀园”之可能。根据已知材料，李流芳在款识中所记作画时间地点都很真切，并无随意虚拟。因此，《书画合册》上的题款很难说是李流芳一时兴会随意所题。

　　又《李流芳集》卷六《同西生上人泛舟两堤题画》二首，其一：不向苏堤即白堤，轻舠随意六桥西。秋林欲画无人爱，邀得山僧共品题。（第130页）李柯注：“向”，李流芳《诗画合册》（纸本，水墨）作“是”。（第137页）又卷二《风雨吟》：风风雨雨江头路，多少离人从此去。欲将别泪寄黄溪，昨日黄溪在何处。归帆一挂不可收，西泠桥边人倚楼。独酌孤眠不成夜，又教风雨伴侬愁。（第63页）李柯注：“风雨吟”，李流芳《诗画合册》（纸本，水墨）无此三字。按《风雨吟》共有诗二首，（但题下未注明）其第二首，李柯据《诗画合册》校对，有数字不同：“归”，李流芳《诗画合册》（纸本，水墨）题诗作“孤”。“挂”，李流芳《诗画合册》（纸本，水墨）题诗作“去”。“收”，李流芳《诗画合册》（纸本，水墨）题诗作“留”。“不成夜”，李流芳《诗画合册》（纸本，水墨）题诗作“无意绪”。

　　又是一个《诗画合册》，不知此《诗画合册》是否即彼《诗画合册》？如果是，为什么《无题》只收六首？也许是辑佚时为了避免重出，那也应该在注释中说明《诗画合册》共有几开，诗若干首，重出若干首。如果不是，为什么这卷二、卷六两处出现《诗画合册》都只有一首，而未见其馀？这是此书整理体例上的一个疏漏。并且在辑佚时，对于重出的诗也没有同等对待，如《无题》六首之“多宝峰头石欲摧”诗亦见卷十一《西泠桥》：“余尝为孟阳题扇云：‘多宝峰头石欲摧，西泠桥边树不开。轻烟薄雾斜阳下，曾泛扁舟小筑来。’西泠树色真使人可念，桥亦自有古色。近闻且改筑，当无复旧观矣。对此怅然。”（第222页）如果“不向苏堤即白堤”与“归（孤）帆一挂（去）不可收（留）”二首因为《李流芳集》已收入，因此在辑佚时特意不重出，何以“多宝峰头石欲摧”一首却两见？

　　北京中贸圣佳拍卖有限公司2005年春季拍卖图录中有李流芳《诗画合册》，共十开，对题诗十首，其中八首即《李流芳集》辑佚《无题》六首及《风雨吟》和《同西生上人泛舟两堤题画》二首，并且文字与李柯校记中所据《诗画合册》全同，如“不向苏堤即白堤”，“向”字正作“是”，并且落款也是“甲子夏日，闲居檀园作”，因此《李流芳集》注释中前后三次提到的《诗画合册》应为同一册，也就是北京中贸圣佳拍卖有限公司2005年春季拍卖图录中的这一册。而其中多出的两首为：“白屋半间茆破碎，青林一带雨淋漓。宝池行树无人爱，却爱人间小景儿。（其一）十年法相松间寺，此日淹留却共君。忽忽送君无长物，半间亭子一溪云。（其二）”分别见《李流芳集》卷十一《题白云青嶂图》：昔年，有僧乞画，余为题一诗云：“白屋半间茆破碎，青林一带雨淋漓。宝池行树无人爱，却爱人间小景儿。”盖为此僧不信净土而作也。偶仿董北苑笔意作《白云青嶂图》，忆此，并书之，似道友子薪一笑。（第253页）又《法相寺山亭图》：去年在法相有《送友人诗》云：“十年法相松间寺，此日淹留却共君。忽忽送君无长物，半间亭子一溪云。”时与方回、孟阳避暑竹阁，连夜风雨，泉声轰轰不绝，又有《题扇头小景》一诗（第223页）。

　　如果《李流芳集》卷十三《无题》所本之《诗画合册》与拍卖会图录中的《书画合册》确为同一本册页，合校后发现，《无题》在录入时抄错了几个字，如“探奇问自人何在”，“自”当作“字”；“闭开枯坐药壶傍”，当作“闭门枯坐药炉傍”；“林飞浓处是三台”，“飞”当作“霏”。同时又校正了一个字，即“曾从扁舟小筑来”句，图录中“扁舟”作“偏舟”，误。近日又见陶继明、王光乾校注《嘉定李流芳全集》（上海古籍出版社，2013年11月），其中“佚诗文辑录”亦收此《无题》六首，文字全同，即上面所列举之“自”“开”“壶”“飞”等字亦同样误识，若非《嘉定李流芳全集》辑自《李流芳集》，则另有一《诗画合册》？

　　据笔者前面考证，李流芳甲子夏日并无闲居檀园之可能，因此，这本《诗画合册》很可能是伪作，则其中未见《檀园集》的诗是否可靠，也就只能存疑了。

　　陆平原 责任编辑：刘光