上海首家小贷公司深陷危机 股东矛盾重重

　　2008年11月，上海第一家小贷公司——上海宝山宝莲小额贷款有限公司（下称“宝莲小贷”）正式开门营业。7年后的今天，宝莲小贷头顶“第一”的光环早已消失，取而代之的则是钢贸危机以及其他原因产生的阴影：钢贸贷款难以收回，控制人被指掏空公司，创始股东反目相向，股权重整一拖再拖……

　　钢贸危机后遗症

　　落了厚厚一层灰尘的公司牌子、空空荡荡的办公室、年久失修的空调……宝莲小贷办公地址位于宝莲城一栋商用办公楼的一楼，这个地产项目属于它的大股东上海住联房地产发展有限公司（下称“住联房产”）。

　　宝莲小贷信贷部原负责人、如今仍然留守在这里处理后续事宜的陈林根对记者称：“当时，在上海市宝山区的小额贷款公司中，涉及钢贸类贷款总共金额约6000万元，而宝莲小贷就有2000多万元，占据了三分之一。”他表示，目前宝莲小贷仍然正常还款的借款项目仅有2笔，总额仅为150万元，几乎是所有贷款中额度最小的两笔。

　　一年前，在2014年7月25日上午召开的宝莲小贷公司股东大会上，陈林根汇报称，公司的风险一方面来自钢贸企业，此前钢贸火爆，加之宝山地区特殊的钢贸环境，小贷公司不免涉足其中，公司钢贸贷款共有2545万元，其中1500万元逾期。“宝山现有小贷公司共9家，宝莲小贷钢贸贷款占比最多时超过90%。”陈林根表示，除此以外，这些贷款在担保环节上，除保证担保外，没有增加其他有效的担保手段，特别是抵质押担保。

　　在2015年5月15日的股东大会上，陈林根因受到质疑而被小股东“踢出”了董事会。

　　记者了解到，宝莲小贷目前仍然存续的30笔贷款中涉及钢贸行业的9笔贷款，所有贷款的保证担保均来自同一家公司，即上海银都融资担保有限公司（下称“银都融资担保”）。一名宝莲小贷内部人士称，银都融资担保是典型的钢贸项目融资担保公司，与钢贸产业是唇亡齿寒的关系。对于认可银都融资担保的原因，陈林根对记者给出的说法为，“该公司在对应存管银行拥有6亿～10亿元的存款”。

　　五花八门的担保与借款

　　在记者获得的宝莲小贷目前在外30笔贷款明细表格中，有三件事值得关注。

　　第一，上海至德石材园艺发展有限公司（下称“至德石材”）于2014年1月13日在宝莲小贷借款250万元，借款利率为18%，担保方式为上海明强木业有限公司（下称“明强木业”）的保证担保。但在一天后，2014年1月14日，明强木业赫然出现在借款人名单之上，借款金额和借款利率同样为250万元和18%，而至德石材又成为明强木业的保证担保公司。此外，至德石材还是2014年5月20日个人借款人朱琴250万元借款以及2014年1月13日个人借款人王仁忠的250万元借款的保证担保公司。

　　类似的事情还发生在上海博傲辉皇装饰有限公司和上海宝嘉园林绿化有限公司身上。两家公司互为借款方和担保方的借款共计8笔，金额达2000万元，其中6笔目前状况为：借款人不能按期足额偿还借款，展期一年。

　　第二，在30笔贷款中，共有9笔贷款为住联房产的供应商，涉及石材、木材、园林装饰等多个行业，共计金额2075万元。作为当时的放贷人，陈林根对记者表示，在借款之初就已清楚这些借款人同住联房产之间的关系。在他看来，当时房产环境较好，且住联房产公司规模较大，最后借款人是住联房产董事长朱卫杰，问题不会太大。在记者进一步追问是否曾向其他股东信披时，陈林根表示，当时业务流程没想到这一点，没有相关信披公示。

　　但是这样的行为在公司成立之初就已明确要规避。宝莲小贷公司章程第二十八条称，公司不得向股东及其关联方发放贷款，不得跨区域开展业务；第三十三条称，公司建立健全企业财务会计制度，真实全面反映企业业务和财务活动。同时建立信息披露制度，定时向公司股东、主管部门、向其提供融资的银行金融机构、捐赠机构披露财务、经营、融资信息，必要时向社会公开披露。

　　第三，30笔贷款中有一笔250万元的贷款发生在2014年6月6日，借款利率为18%，借款方是名为朱惠弟的个人借款人。该笔贷款无任何担保方式。

　　在宝莲小贷股东方后期磋商会议中，朱卫杰便一直隐身，出面协商的是住联房产员工朱念华。朱念华向记者坦言，朱惠弟系朱卫杰的哥哥。

　　宝莲小贷股东除住联房产外曾有8家小股东，如今仅剩6家，“消失”的2家小股东为上海浩谦实业发展有限公司（下称“浩谦实业”）、上海宝文企业发展有限公司（下称“宝文企业”）。

　　一名宝莲小贷内部人士表示，宝文企业现已倒闭，老板自2013年春节后就已失联。记者在借贷明细表中发现，宝文企业曾为上海逸平实业有限公司和上海海太仓储有限公司担保，两笔借款均为250万元，贷款利率均为19.44%。上述内部人士称，这两笔借款人也均消失不见。

　　而浩谦实业此前被住联房产收购了股权，目前资金已经划转完毕，但是宝莲小贷尚未办理股东变更手续，原因在于，办理相关文件所需的公章等物品目前由6家小股东所控制。

　　股权转让一拖再拖

　　据了解，宝莲小贷在成立之初由9家股东共同出资设立，注册资本金5000万元。这9家公司及法定代表人分别为：住联房产、朱卫杰，上海三航奔腾建设工程有限公司、王士忠，上海泰普冶金辊业有限公司、何国芳，上海振昌废旧金属回收利用有限公司、杨琴英，上海杰强房地产开发有限公司、蔡金生，上海钢联物流有限公司、杨刚，上海良启实业有限公司（下称“良启实业”）、朱小明，浩谦实业、周学杰，宝文企业、王雅萍。

　　除了住联房产的出资比例为20%以外，其他公司出资比例均为10%。实际经营方为住联房产，朱卫杰也成为宝莲小贷董事长。此外，由于住联房产下设多个地产项目均以“宝莲”命名，因此小贷公司称为宝莲小贷，办公地址也在住联房产项目中。

　　如今，这9家股东已经分崩离析，分为两派，甚至要对簿公堂。2015年8月7日，除浩谦实业和宝文企业外，其余7家公司代表就宝莲小贷股权问题相聚在宝莲小贷办公地址，而这之前他们已经有数次相聚。

　　“自公司于2008年11月成立，转年2009年的2、3月份，住联房产就开始将宝莲小贷的资金借往其供应商。”良启实业董事长朱小明对记者表示，从宝莲小贷公司成立至今，仅仅有过两笔分红，分别为2010年的45万元和2012年的50万元。

　　在2014年7月25日，朱卫杰曾表示因政策变化，小贷公司主要发起人的持股比例已经有所提高，因此承诺凡是股东要求股权转让的均可按出资额上浮7%受让。2015年1月协商会议上，朱卫杰承诺向6家股东收购40%的股权，共计2140万元，于2015年4月30日前完成。

　　但该方案一拖再拖，迟迟未落地。2015年6月3日，住联房产再次向6家小股东发出承诺书。住联房产在关于股权收购比例上再次调整为统一收购6家股东全部60%的股权，且按原始价格溢价7%，资金分批支付。支付情况为，于2015年7月20日前向每一股东支付200万元，8月20日前支付200万元，9月20日前支付100万元，办理股权变更手续时支付尾款35万元。

　　但是如今距第一笔款项支付时间已经过去半月有余，上海泰普科贸有限公司（原名“上海泰普冶金辊业有限公司”）董事长王艳表示，“根本没有下文”。

　　大股东的钱去了哪儿

　　“没钱啊。”对于已经承诺的股权收购计划一延再延的原因，朱念华给出了三个字。

　　那么，钱去了哪里？相关人士告诉记者，受楼市下行影响，尤其是住联房产下涉的多个与酒店地产、旅游地产相关的领域受近年高端消费大环境变化的影响，地产开发完毕后迟迟没有投入运营。“只要开工就是亏损。”

　　对于收购进程，朱念华也向6家小股东给出了未来资金能够到位的关联项目进程。目前，住联房产旗下项目之一即为宝莲小贷办公地址所在的房地产项目宝莲城，其包含多栋办公楼以及一家“宝莲·花园酒店”即上海宝莲餐饮娱乐管理有限公司。朱念华表示，该酒店项目已同绿地敲定合作，并且签署框架协议，绿地将出资购买酒店项目60%的股权，但资金尚未到账，接下来绿地将对该项目以及住联房产着手尽调，并办理工商登记手续。“这个项目已经开发8年有余，现在市场价值可达8亿元。”朱念华说，按照绿地计划收购60%的股权来计算，住联房产将获得4.8亿元的外部资金，其中部分资金可用于解决宝莲小贷股权收购事宜。

　　此外，朱念华表示，目前正在洽谈且有外部资金入注的另一个项目为海南旅游地产项目，目前正在同碧桂园洽谈相关合作事宜，碧桂园同意针对该项目增资扩股，注资3000万。

　　但朱小明称：“这3000万是给地产项目方，并非给住联。而且这3000万对于住联房产来说，尚不够填补其银行利息。”

　　小股东夺回控制权之后

　　今年5月15日的宝莲小贷股东大会，表决免去了朱卫杰、杨刚、陈林根的董事职务，选举王士忠、王红波、蔡金生、朱小明等为董事，并选举蔡金生为董事长。

　　对于夺回宝莲小贷公司控制权的行为，蔡金生称，前期在同住联房产多次沟通中已对其失去信任，未来如果谈判失败，一方面将诉诸法律手段，另一方面，则将从借款人处着手，追讨外债。“大部分借款人目前还是正常经营的公司，我们也拥有其同宝莲小贷借款时签署的相关合同和材料。”蔡金生表示，此外，获得公司控制权还可以获得宝莲小贷旗下的小贷公司牌照，按照目前市场价值来算，虽然公司已经是“空壳”，但是这块牌照尚值1000多万元。

　　由于住联房产多次承诺均失约，诸家小股东均要求给予抵押或者具有实际价值的资产实物用以担保。而在今年8月7日的协商会议上，作为住联房产的代表人朱念华给出了两套方案。

　　第一个方案是，住联房产旗下一处湿地会所的经营权。该方案一经提出，便遭到所有小股东的拒绝。小股东表示，目前该会所经营状况不理想，该经营权没有实质价值，还有可能“倒贴钱”。

　　第二个方案是，住联房产旗下宝莲城商用房产的一个楼层，共8个房间，总面积为1500平方米，价值3000万元。但该房产目前在银行处抵押2000多万，且宝莲小贷股东代表称，司法处置房产还需打折，无法按照市场价值估算，目前房产价值几乎和银行抵押价值相当，没有用处。

　　两个方案均被否，诉诸法律是这6家小股东接下来的计划。

　　文 李娜