裁判享有沉默权

　　前不久，在BBC电台第5频道某档直播节目中，丹尼.贝克对英国足球裁判圈大腕霍华德.韦伯进行了一次有趣的访谈。韦伯承认，执法比赛时他偶尔会走神——比赛如火如荼，他却琢磨着晚餐吃些什么——而这，很有可能让球员的明显犯规从他眼皮底下溜走。误判就这样诞生了。

　　人非圣贤，谁都曾白日做梦。我并不认为韦伯犯了天大错误，问题在于如果BBC或天空体育台享有如此威权，能让裁判解释自己在比赛中做出的决定，谁将从中获益？

　　李.普雷伯特和安德烈.马里纳同为足球裁判。他俩与韦伯履历相当，都曾多次因争议判罚遭致声讨。但我们是否有必要逼这些裁判公开承认自己“有眼无珠”，忏悔“回想起来，那真是个明显的点球”？在我看来，这于事无补。

　　因为这不会改变结果：比赛失利的一方仍是输家，输球的主帅仍会牢骚满腹。唯有媒体赚了，他们可以引述来自裁判的原话，彰显其赛事分析具备“公信力”，继而提升销量或点击率，让赛后报道变得比赛事本身更受关注。

　　至少到目前为止，绝大多数裁判尚能保持一定程度的神秘感。裁判没有义务对判罚做出解释，盖因足球规则第5章明确规定：“裁判的所有决定是最终的。”

　　换言之，就算你因裁判的判罚万般不悦，还是忍着吧，别抱怨了。裁判高于规则，他们就是规则。现代足球规则始于1863年，过去150年间这一点从未改变，如今它却突然成了无德裁判的保护伞，背负起天大罪过。

　　阴谋论在足球圈越来越有市场——明明很阴暗很八卦的推测，却偏偏打着铁面无私的旗号，穿着正义的马甲。媒体呼吁足球比赛必须确保公平，却忘了这项运动之所以风靡全球，随机性与混乱亦是其独特魅力。人们从利益层面声讨误判，同样是小题大做。没错，一次越位确实有可能令一家俱乐部蒙受损失，但若某俱乐部指望靠“绝对正确”的裁判维持生计，也就难怪会战绩平平了。

　　更何况足球运动的价值还不至于“缩水”到以钱来衡量。欧冠淘汰赛被视为足坛金元帝国之间的游戏，但今年5月底英冠联赛升级附加赛决赛，水晶宫与沃特福德一战让更多球迷疯狂。

　　如果裁判被迫向公众袒露心声，他们将变得越来越瞻前顾后，畏首畏尾。诸位皆知媒体报道倾向性——表现优异者永远难入法眼，反倒是那些判罚出现争议的裁判，才是备受媒体青睐的话题人物。于是乎，职业裁判们挨个走到摄影镜头前接受聆讯。有的裁判承认自己犯错，有的裁判则顽固不化，拒绝承认任何错误。

　　表面来看，这些裁判地位平等，但如果裁判接受赛后采访成为例行公事，英足总挑选裁判之标准会否变成裁判的谈话方式、公关技巧，甚至“认罪态度”，而非基于业务能力？另一方面，这会不会让某些口无遮拦的裁判打开话匣子，成为舆论红人，任话题风暴冲溃足球生态下的微妙平衡？假设某位头脑精明、深谙媒体传播之道的裁判向BBC《今日比赛》栏目组告密，“我可以告诉你，阿斯顿维拉的那个家伙就是那种收不住脚的球员，我们裁判一致决定向他出牌，直到他收敛为止”，律师们就有得忙了。

　　上述假设稍显戏谑，但距离现实并不遥远。媒体呼吁尊重裁判，给予后者更多话语权，但赛后采访并非为满足裁判需求，而是为了满足自身所需。

　　怎样才能让裁判判罚更好地被人们理解，同时又避免媒体插足，被预先设定基调？在我看来，足球比赛可以从橄榄球运动规则中借鉴一点——让裁判戴上麦克风。迄今为止，裁判借助麦克风解释判罚的案例只发生过一次。1989年阿森纳与米尔沃尔的一场比赛中，名哨大卫.埃勒雷戴上麦克风执法比赛，球员们说的每一句话都被麦克风录了下来。埃勒雷向时任枪手队长的托尼.亚当斯出示黄牌，并解释说：“我不介意你骂我龟孙子，但你不能骂我是骗子。”有录音有真相，亚当斯毫无机会抵赖。

　　埃勒雷戴着麦克风上阵是一次意外。如今更多人认为，在现代足球比赛中，裁判不宜将麦克风用于此目的，原因是那有可能让观众听到太多过火的脏话。但这种鸵鸟心态毫无益处。现实是如果球员学会尊重裁判，就得戒掉很多骂人的口头禅。

　　与此同时，对公开质疑判罚的球队教练施以惩罚，也能够帮助裁判。借用前英格兰名哨大卫.艾拉雷的话来说，教练尽可以不满判罚，提自己的看法，但没有必要推测裁判做出判罚的意图。

　　即便英足总愿意维持现状，也该对那些喋喋不休的媒体人有所表示了。某赛季，天空体育名角杰米.雷德纳科普8次质疑裁判马丁.阿特金森的判罚，后者遂8次向他解释“在足球比赛中，一定程度的身体接触可以接受”。作为“正义的化身”，这个媒体人实在很讨厌。

　　作者伊瑞斯

　　译/黄一舟

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……