关于实践中认定“入户盗窃”行为的若干思考

　　【摘要】《刑法修正案（八）》增加了“入户盗窃”行为的规定，在打击盗窃犯罪方面迈出了关键一步。然而，由于诸多因素的介入，“入户盗窃”行为在实践中仍存在一些问题。需要在不断总结中予以完善。本文通过对“入户盗窃”行为的认定进行梳理分析，提出解决问题的建议对策。

　　【关键词】入户盗窃；认定；问题

　　《刑法修正案（八）》对盗窃罪增加了“入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”三种情形，并且未限定构罪数额。随后的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（下简称“《解释》”）对“入户盗窃”的含义和法定数额要求作出规定。但在司法实践中，针对“入户盗窃”行为的认定产生了不同观点。笔者就实践中对“入户盗窃”行为的认定进行梳理，希望有助于对“入户盗窃”行为的深入理解。

　　一、关于“入户盗窃”行为侵犯的客体问题

　　盗窃罪侵犯的客体为公私财物的所有权，就“入户盗窃”而言，其所侵犯的客体当然也包括对公私财物所有权的侵犯，但还包括对公民居住安宁权的侵犯。法律将“入户盗窃”作为特殊情形来规定，是对公民住宅安宁加强保护的一种体现，也将对行为人具有更大的威慑及打击作用。因为“入户盗窃”行为不仅显示了行为人更大的主观恶性，而且由“入户盗窃”引发的抢劫、强奸、杀人行为等其他犯罪行为则更具严重社会危害性。

　　二、关于“入户盗窃”行为的具体认定问题

　　1、对“入户盗窃”行为中“户”之认定

　　根据《解释》的规定，“入户盗窃”的“户”是指“供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所”。这里“户”的主要特征是“供他人家庭生活”和“与外界相对隔离”。

　　在司法实践中，对某些常见的特殊类型能否认定为“户”，存在一定分歧。具体如下：一是商住两用房。商住两用房是集商业经营与日常居住为一体的住所。若行为人在营业时间进入营业场所盗窃，由于不具备上述“户”的两个主要特征，其行为不宜认定为“入户盗窃”。而行为人在非营业时间进入营业场所盗窃，则要看该场所在非营业时间是否具有家庭生活属性，若无，则不能认定为“入户盗窃”。二是职工集体宿舍。目前很多国家机关、公司、企业为给职工提供生活方便，都安排了集体宿舍。笔者认为，“户”的“供他人家庭生活”的属性，并不必然强调居住者之间的血缘、婚姻关系，更多的是“户”用于日常起居饮食等情况。因此，进入职工集体宿舍行窃也应认定为“入户盗窃”。三是长期租住的宾馆房间。一般在宾馆行窃被认为普通盗窃，但因为住户长租，具有合法的占有权，这些房间就具有相对稳定性和独立性，其他人无权随意进入，并且这些房间长期用于住户解决饮食、休息等生活上问题，也有一定的空间私密性。因而进入该种类型的房间行窃可以认定为“入户盗窃”。

　　2、对“入户盗窃”行为中“入”之认定

　　《解释》第三条第二款规定，非法进入供他人家庭生活、与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。据此，“入户盗窃”行为中的“入”指的是行为人非法进入他人住所。

　　司法实践中有以下情形需要界定：一是行为人基于盗窃的故意，非法侵入他人住宅或住所实施盗窃，应当认定为“入户盗窃”；二是行为人基于实施其他犯罪或者非法行为的故意，非法侵入他人住宅或者住所，随后临时转变犯意而实施盗窃的，即使进入时无盗窃的主观故意，此类行为也属于“入户盗窃”；三是行为人基于实施其他犯罪的故意，非法侵入他人住宅或住所，在户内实施完该犯罪行为后，临时起意行窃的，这类行为可认定为普通盗窃，因为行为人入户是基于其他犯意，对既遂的犯罪进行处罚时，已将入户作为量刑情节，所以无需再评价；四是行为人具有盗窃犯罪的主观故意，通过欺骗等方式在经主人许可进入他人住宅行窃的，似为合法进入，实为非法侵入，也是“入户盗窃”。

　　三、关于“入户盗窃”行为的入罪数额问题

　　《刑法修正案（八）》对“入户盗窃”行为构成犯罪没有提出数额要求，由于数额不明确，以致“入户盗窃”行为在该受到治安处罚还是刑事处罚上存在一定的争议。笔者认为，对于行为人由于饥饿原因“入户窃食”或其他基于期待可能性的原因的行为，不应纳入刑事处罚的范围。首先，盗窃罪侵犯的客体主要是财产权，盗窃的行为对象是具有经济价值的财物，此乃盗窃罪本质属性，“入户盗窃”行为也一样。其次，刑法分则条文中虽然没对“入户盗窃”行为规定明确的数额，但刑法总则中的第十三条就犯罪的概念有所规定，其中指出“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。

　　四、关于“入户盗窃”行为的犯罪既未遂形态问题

　　实践中对于“入户盗窃”行为的犯罪形态问题，主要有两种观点：一是“入户盗窃”一经入户即构成既遂，是否窃得财物不是既遂的标准。二是实施“入户盗窃”行为的，窃得财物构成既遂，未窃得财物则构成未遂。

　　笔者认为后者较合理。理由如下：一是区分盗窃罪既未遂的标准是行为人是否窃得财物，即转移对财物的占有。“入户盗窃”虽然是盗窃的特殊类型，但本质上也是对财产权的侵害，就既遂标准而言，它与一般盗窃罪是一致的。二是此处的“入户盗窃”既未遂的标准，与上述“入户盗窃”行为构罪的数额标准是不一样的。行为人“入户盗窃”后窃得财物，构成盗窃罪，为既遂。而行为人“入户盗窃”，由于意志以外的原因，未窃得财物，也构成“入户盗窃”，却是“入户盗窃”的未遂。这与《刑法修正案（八）》没有规定“入户盗窃”行为构罪的数额标准在理念上一脉相承。三是与财产犯罪相关的抢夺罪、诈骗罪等犯罪，其既遂也取决于行为人是否实际控制着财物。因此，以此认定“入户盗窃”行为的既未遂较为合理。

　　参考文献：

　　[1]刘兵：《认定“入户盗窃”要注意把握三种情形》，载《检察日报》2011年第5月25日。

　　[2]周莉：《“入户盗窃”立法修正解读》，载《安徽警官职业学院学报》2012年第2期。

　　文/沈国盛

关注读览天下微信， 100万篇深度好文， 等你来看……